Информационно-развлекательный портал Глазова

В предыдущей теме я не очень правильно выразил свои мысли...
Поставлю вопрос по другому!

В ближайшее время у нас появиться еще 1 сервер.
Но на нем можно будет повесить только один из сервисов:
Сквозной доступ в ГН или спутниковое радио выбирайте, что вам важнее и более нужно!

Наверно я ламер :scratch: Объясни, плиз, что имеется в виду под "сквозным доступом в г-нет".

Нах.. этот ГН хатю радио :banghead:
А спутниковое ТВ в нашей сети возможно?

Nike пишет:Нах.. этот ГН хатю радио :banghead:
А спутниковое ТВ в нашей сети возможно?

Спутниковое радио в нашей сети уже есть...
Если не ошибаюсь, оно крутится на 61 айпишнике.
24 радиостанции.
А вот сквозной доступ в ГН - очень удобная штука.

i_p пишет:Спутниковое радио в нашей сети уже есть...
Если не ошибаюсь, оно крутится на 61 айпишнике.

Онлайн 24 часа в сутки и 31 день в месяц?

Ну что ты такого интересного увидел среди ресурсов ГН?

Хоть мне так и не объяснили, что такое сквозной доступ в г-нет, но подозреваю, что это намного полезнее, чем спутниковое радио.

Я за радио хотя бы потому что гораздо дешевле зарегить аккаунт на ГН чем покупать спутник :cyclops:

Честно говоря поставили в затруднительное положение теперь :scratch: Ну если после радио придет и теле, то я за радио тогда. гг

Радио ахота круглосуточно а не так как есть (то играет то нет). А на ГН ничего харошего нету всеравно. :banghead:

fobius пишет:Я за радио хотя бы потому что гораздо дешевле зарегить аккаунт на ГН чем покупать спутник :cyclops:

Хм... тоже верно.

Хотелось бы узнать скока будет каналов (радио) и не будет ли тормозить оное?

Сквозной доступ до ГлазовНет. Так же как сделано для адонентов Спутникового инета, только они ещё логин и пароль вводят, а сквозной это значит мы объеденим две сетки ГН и нашу (грубо говоря).

Что мешает объединить 2 хороших дела в одном сервере? Пропускной способности сети, имхо, хватит на все. Тем более до ГН канал все таки узкий, а на радио максимум 18 одновременных подключений было (224кб/с*18=4мб/с). А еще мона битрэйт снизить, скажем 160кб/с станции с хорошим качество сигнала, и 64-96 с плохим. Неплохая экономия выйдет...

Конечно битрейт сижать надо 160 вполне хватит.

я б ваще до 128 кБ\с снизил битрейт. Все равно разница не чувствуется. Особенно если слушать речь или современную музыку, где тяжелых частот мало...

Paul MC пишет:я б ваще до 128 кБ\с снизил битрейт. Все равно разница не чувствуется. Особенно если слушать речь или современную музыку, где тяжелых частот мало...

ууууууу.. как все запущено.....

WAI, ты на слух в состоянии определить где 128 а где 160 kbbs? Или тебе циферки обо всем говорят?

Да... Если разговор идет не о пережатой из 128 в 160.. 196 тоже прекрасно слышно... И нечего здесь петушиться... У всех слух разный... да и техника... 32/64/96/128 есть разница в звучании?...

32 и 128 конечно есть разница, а вот 128 и 160? - Вы что консерваторию заканчивали и можете на слух спеть звук си бемоль четвертой октавы? или определить какой частоты гудок в телефонной трубке?

радио канечно радио :thumbright:

Paul MC пишет:32 и 128 конечно есть разница, а вот 128 и 160? - Вы что консерваторию заканчивали и можете на слух спеть звук си бемоль четвертой октавы? или определить какой частоты гудок в телефонной трубке?

Чем вас не устраивает то, что я слышу разницу в звуке между 128 и 160кб/с? Для чего мне консерватория и пение си-бемолей в четвертой или какой бы то ни было октаве, если по жизни я занимаюсь совершенно не связанной с музыкой деятельностью?

я б ваще до 128 кБ\с снизил битрейт. Все равно разница не чувствуется. Особенно если слушать речь или современную музыку, где тяжелых частот мало....

ууууууу.. как все запущено.....

Алгоритмы необратимого сжатия звуковых данных, в рамках стандарта MPEG используют так называемый психоаккустический подход. Этот подход основан на том, что в сложных составных звуках (например в звуке оркестра) не все компоненты (в зависимости от их громкости и частоты) воспринимаются на слух. Сжатие основано на фильтрации и удалении неслышимых компонентов. При более высокой степени сжатия, психоакустический метод не используется, поэтому так велика разница между последующими степенями сжатия.
А теперь вопрос, насколько у вас тонок слух чтобы услышать гармоники, практически не слышимые в битрейте 1411 кБ\с(AudioCD) и пытаться сохранить их, устанавливая качество звучания между высоким и повышенным? Есть ли смысл делать теоретически-слышимым то, что практически не слышимо (тратить ресурсы памяти на невостребованную информацию)?
Коэффициенты сжатия разных уровней стандарта MPEG:
Уровень__________:______1_____________2__________3
Степень сжатия____:_____4_____________6-8_______10-12
Поток данных
для стереосигнала_:___384 кБ\с______256-192кБ\с__128-112кБ\с
Качество сигнала__:_Максимальное___Повышенное___Высокое

Вот поэтому представляется сомнительной способность человека различать на слух высокое и чуть повышенное качество звука. Тем более никак не связанного в своей жизнедеятельности со звуками.
Без обид, конечно...
А для сравнения перевел первую попавшуюся песенку в 192 и 128kbbs с одного и того же компакт-диска. Послушайте что получилось. При этом 2-я в 1.5 раза (на 1,626 МВ) меньше. \\192.168.10.90\InBox\Сравнение

Еще раз повторю вопрос - ЧЕМ ВАС ЛИЧНО НЕ УСТРАИВАЕТ ТО, ЧТО Я СЛЫШУ РАЗНИЦУ МЕЖДУ 128 И 160кб/с???
Компакт-диск=идеальный носитель аудио... и давно?... (здесь по идее, конечно, надо привести теорию записи/чтения компакт-дисков, коррекции ошибок)
Озвучить здесь можно хоть какую теорию, что это изменит в моем отношении???
Не нравится слушать радио на 224кб/с, ну что ж.. Завтра я вас уже избавлю от этого непереносимого мучения... Уж сделайте милость, подождите 1 день...
В общем... дебилизм процветает... имхо конечно....

WAI пишет:Компакт-диск=идеальный носитель аудио... и давно?... (здесь по идее, конечно, надо привести теорию записи/чтения компакт-дисков, коррекции ошибок)

Теоретически, на данный момент самым высококачественным звуком (разумеется, доступный обычному пользователю) считается звук, записанный на SACD и DVD-audio 24bit 192khz.

По поводу сжатия. Очень многое зависит ещё от самой записи. Если она некачетсвенная сама по себе, то её хоть с SACD слушай, всё равно плохо звучать будет.

Лично я начинаю смутно угадывать что это 128кбитс, а это 192кбитс только при достаточно большой громкости (когда музыку слышно по всё квартире, в т.ч. в практически наглухо закрываемых ванной и кухне).

Опять же, ИМХО, если песня знакомая, и прослушана уже не одну сотню раз, то возможны 2 варианта. Кто-то привыкает к звучанию и запоминает малейшие подробности и любое изменение качетсва (в любую сторону) будет резать ухо. Кто-то же наоборот, будет домысливать знакомую мелодию и не обращать внимания на качество звучания.[/quote]

WAI, во-первых попрошу без "тонких" намеков на оскорбление;

В общем... дебилизм процветает... имхо конечно....

А ежели дебилизм процветает, то довожу до вашего сведения что то, что я написал про психоакустический подход и таблицу коэффициентов сжатия разных уровней стандарта MPEG содрано с официального сайта Motion Picture Expert Group (правда пришлось поднапрячься, попереводить с англ. языка)Процветает не дибилизм, а неумение прислушиваться к чужому мнению.
во-вторых, WAI, я не говорил, что AudioCD идеальный источник звука, а если это так, то пожалста приведи цитату. Идеальный источник звуков музыкальных инструментов - сами муз. инструменты, идеальный источник звука голоса - голосовые связки и т.д. до бесконечности.
В-третьих, кто сказал что мне не нравится слушать радио именно при 224kbbs? K твоему радио у меня вообще никаких претензий нет, иногда с удовольствием слушаю (за это тебе спасибо не только от меня, но и от всех слушающих).
Просто мне кажется парадоксальным и сверхъестественным твой слух (именно поэтому я спрашивал про си-бемоли).
И еще, к чему я начал то это все, пока WaI не начал харахориться:

А еще мона битрэйт снизить, скажем 160кб/с станции с хорошим качество сигнала, и 64-96 с плохим. Неплохая экономия выйдет...

Экономия вышла бы не хуже, если битрейт снизить до 128... Все равно никому, кроме WAI, такой битрейт уши резать не будет... Я ж помочь хотел...

Paul MC пишет:А для сравнения перевел первую попавшуюся песенку в 192 и 128kbbs с одного и того же компакт-диска. Послушайте что получилось. При этом 2-я в 1.5 раза (на 1,626 МВ) меньше. \\192.168.10.90\InBox\Сравнение

Это не о чем не говорит!
Если песня была записано на 112kbbs, то щас мы не чего не заметим!
Так же очень сильно влияет то чем ты слушаешь!

Paul MC пишет:Все равно никому, кроме WAI, такой битрейт уши резать не будет...

А давайте за всех говорить не будем!?

WAI пишет:Завтра я вас уже избавлю от этого непереносимого мучения...

А может не надо? :-k

Бург, песню я переводил два раза с одного и того же лицензионного AudioCD, т.е. на 100% уверен, что этот диск записали на студии записали в студии, можно сказать прямо со студийного микшера!
Бург, ты же сам себе сейчас противоречишь: разница в128 и 160kbbs тебе режет уши, а разницу (еще большую) 128 и 192kbbs ты не заметил.

В общем... За "тонкий намек на оскорбление", приношу свои извинения.. вспылила.. бывает.. :angel7:
Еще раз повторю - НА ТОЙ ТЕХНИКЕ, КОТОРОЙ Я ПОЛЬЗУЮСЬ ДОМА, РАЗНИЦУ 128/160 СЛЫШНО. Если это кого-то не устраивает - идите в сад... Всё.. Тема для меня закрыта...
А радио... Пусть пока работает.. Некогда заниматься...
Что решили с сервером - под какие цели? И почему все-таки нельзя и то и другое в одном сервере объединить?

ГОСТ пишет:Что у тебя за лицензионный диск? Кто исполнитель? Диск при тебе записывали в студии??? Дай заценить :cyclops:

Диск мне привез друг из Питера. Купил он его на концерте, в точке, принадлежащей одному из питерских фанклубов, а не в каком-нибудь подземном переходе. Конечно его записывали не при мне! Хочешь заценить - стучи в приват.

burglar пишет:Так же очень сильно влияет то чем ты слушаешь!

Бург, я слушаю ушами, за других говорить не буду, может чем-нибудь другим люди могут слушать. Вот рыбы, например, воздушным пузырем слушают, поэтому слышат то, что не могут услышать люди! Может быть кто-то тоже пузырем (интересно каким?) научился?
WAI, уважаемая, раз ты знаешь что-то об "идеальном звуке", то может быть ты сама сделаешь две записи с "идеального звука" (хотя бы с того же радио) 128 и 192kbbs и покажешь мне, неверущему, что разница действительно есть?
И что значит на чем мы слушаем? Конечно не через усилитель магнитофона "Весна-211". Скорее всего у большинства Hi-Fi системы.